Las patentes submarinas frente a H.264 y Ogg Theora ☆ ★

Wednesday, 24 March 2010

Fastidié parte de este artículo que escribí el otro día sobre H.264, Ogg y las patentes cuando escribí:

Si algún especulador de patentes decide que H.264 incumple una patente, deberán enfrentarse en los tribunales con el MPEG LA, no con los usuarios individuales de una licencia.

Es incorrecto, y lamento el error. Nada impediría demandar a cada titular de una licencia a alguien armado con una patente que en su opinión es incumplida por H.264. El lector de DF Joe Shaw me escribió para hacerme ver que incluso los usuarios de un invento, si se estima que incumplen otra patente sin permiso, son considerados infractores:

(a) Salvo que se indique lo contrario en este título, aquel que, carente de autoridad, fabrique, utilice, ofrezca en venta, o venda cualquier invento patentado dentro de los Estados Unidos, o importe a los Estados Unidos cualquier invento patentado durante el tiempo que la patente esté en vigor, incumple la patente.

Pero sigo manteniendo mi argumento principal, que consiste en que la situación de las patentes respecto al H.264 es más segura que con Ogg Theora. Hay dos conjuntos de patentes que Ogg Theora posiblemente incumple. El primer conjunto está formado por patentes submarinas que también son incumplidas por el H.264. El segundo conjunto son las patentes del MPEG-LA sobre H.264.

Si el titular de una patente submarina decide presentar una demanda por el H.264, el MPEG-LA puede contrademandar usando las patentes en el fondo de patentes de H.264 (asumiendo que el titular de la patente submarina posea algún tipo de producto de vídeo, y no sea un especulador de patentes cuyo único negocio es cobrar tasas de uso de patentes mediante amenazas). Si el titular de una patente submarina decide presentar una demanda por el Ogg Theora, los usuarios de Ogg Theora se encuentran desarmados a efectos prácticos.

En cuanto al segundo conjunto, los partidarios de Ogg Theora pueden argumentar que el Ogg no incumple ninguna patente del banco de patentes del H.264, pero el MPEG-LA ha declarado que creen lo contrario. Si el Ogg Theora despega y llega a ser popular, ¿le sorprendería a alguien que el MPEG-LA demandara a los usuarios de Ogg Theora, exigiéndoles el pago de licencias? Me sorprendería que no lo hicieran.

El hecho de que el Ogg Theora no esté patentado sólo quiere decir que los desarrolladores de Ogg Theora no irán tras los usuarios de Ogg Theora para exigirles el pago de licencias ni impondrán ninguna restricción. Eso no quiere decir que los titulares de otras patentes no vayan a asegurar que Ogg Theora incumple sus patentes.

De modo que, si estáis dispuestos a admitir que el H.264 y el Ogg Theora son los dos vulnerables a demandas por incumplimiento de patente, y quisierais elegir uno de los dos, la elección obvia (para mí) sería la que resulte técnicamente superior y sea propiedad de un grupo que pueda defenderse perfectamente ante un tribunal, armado con sus propias patentes y con abogados experimentados. Y si no estáis dispuestos a admitir que el Ogg Theora es vulnerable a demandas por incumplimiento de patente, bueno, entonces dudo que estéis leyendo esto.

Para dejar las cosas claras, no intento asustar a nadie para que deje de usar o dar su apoyo al Ogg Theora. Sigo pensando que el enfoque de Google con Chrome es el óptimo: dar soporte tanto al H.264 como al Ogg. Mi intención con este artículo es acusar a nuestro sistema de patentes, no al Ogg Theora. Pero sólo los ingenuos creen que el Ogg Theora — y el software que lo emplea, como por ejemplo Firefox — es más inmune a la guerra de patentes de lo que un hombre desarmado es inmune a las balas.

Epílogo: Leed la crítica de Thom Holwerda a mi análisis, y mi breve réplica.