Artículos de reseña en Daring Fireball en Español

April 26, 2010

El primer día de John Cook en su nuevo trabajo en Yahoo News

Hoy ha sido el primer día en su nuevo trabajo en Yahoo News para John Cook, el “periodista/bloguero” que escribió el artículo recién enlazado titulado “¿Qué papel tiene Apple en el grupo de trabajo que investiga el caso del iPhone desaparecido?”.

¿Quiénes son sus antiguos jefes, hasta principios de este mismo mes? Gawker Media.

Debido a lo que sólo imagino que sería un error de edición, su relación con esta empresa no se mencionaba en su artículo.

¿Reciben órdenes de Apple la policía y el fiscal del distrito del condado de San Mateo?

The Macalope comenta esta información de John Cook para Yahoo News en la que se pregunta sobre el papel de Apple en la investigación, basándose en que Apple es una de las 25 empresas que forman parte de la comisión directiva del grupo de trabajo REACT, dedicado a luchar contra los delitos tecnológicos.

¿Cuál es la contrarréplica? ¿Que REACT nunca debería investigar ningún delito cometido contra una de las empresas que forman parte de su comisión directiva? ¿Qué empresa aceptaría tal cosa? Mi buzón de correo está lleno de mensajes de personas que creen que Apple puso esto en marcha. Eso no es posible. Es una investigación penal, no una demanda civil. Apple puede decidir si emprende una demanda civil o no. El fiscal del distrito de San Mateo es quien decide si emprender una investigación penal. Aún no sabemos si Apple ha estado en contacto con el fiscal del distrito, pero en cualquier caso, ¿por qué no iban a contactar con él? Le pueden contar al fiscal lo que ocurrió. No pueden ordenarle qué debe hacer.

Cook lo echa a perder al implicar en su artículo que los policías que registraron la casa de Chen recibían órdenes de Apple:

Lo que plantea la pregunta de si Apple, que ya estaba lo suficientemente ofendida por la compra del iPhone perdido por 5.000 dólares por parte de Gizmodo como para que el consejero delegado Steve Jobs supuestamente llamara al propietario de Gawker Media, Nick Denton, para exigir su devolución, lanzara a sus policías tecnológicos sobre Chen.

Según un abogado de la EFF, se contravino la ley federal y estatal al confiscar los ordenadores del editor de Gizmodo

Avram Piltch:

La Electronic Frontier Foundation, la principal organización de defensa de los derechos en Internet, también ha tomado una postura pública sobre el registro, y nos ha informado de que la orden de registro emitida en California es ilegal y nunca debió emitirse. Durante una entrevista telefónica realizada esta tarde, Jennifer Granick, directora de libertades civiles de la EFF, nos contó: “Hay leyes federales y estatales en California que protegen a reporteros y periodistas contra registros y confiscaciones debidas a sus actividades de obtención de información. La ley federal es la Privacy Protection Act (ley de protección dela privacidad) y la ley estatal es una disposición del código penal y de evidencias. Parece que ambas leyes podrían haber sido contravenidas por la orden de registro y la confiscación”.

Granick dijo que aunque Jason Chen esté siendo investigado por recibir propiedad robada, el gobierno no tiene derecho a emitir una orden de registro, porque la ley de California incluye excepciones para los periodistas que reciben información de sus fuentes.

O bien este resumen de The Macalope:

La EFF, abreviada: comprar propiedades robadas está bien mientras escribas un artículo sobre ello. Dios bendiga a la EFF, hacen un buen trabajo, y entiendo por qué quieren ponerse de parte de los periodistas. Pero estamos en terreno inexplorado. Si creéis que pagar 5.000 dólares (o más — la cifra de los 5.000 dólares proviene de Nick Denton) para comprar un objeto robado se puede clasificar como “actividades de obtención de información”, mostradme la jurisprudencia al respecto.

‘Estos son los ordenadores de Jason Chen’

“Son genuinos”.

Buena suerte con el argumento de la ley de protección de las fuentes

Henry Blodget:

La orden de registro es ambigua en cuanto al motivo concreto que la policía dio para lel registro y la confiscación. Concretamente, resulta posible — incluso probable — que la policía crea que Gawker Media cometió el delito al adquirir el iPhone (“comprar propiedad privada”).

Si esa es la “causa probable” que la policía esgrimió para conseguir la orden, la ley de protección de las fuentes periodísticas no sería aplicable.

Las leyes de protección de las fuentes periodísticas están pensadas para que los periodistas puedan proteger a fuentes que podrían haber cometido delitos. No son una licencia para que los propios periodistas puedn cometer delitos. Gawker está planteando un argumento que no tiene nada que ver con la situación. Están diciendo, “Oye, los blogueros son periodistas”. El estado de California está diciendo “Oye, has cometido un delito”.

El consejo de Steve Jobs para Nike: ‘Deshaceos de lo cutre’

Mark Parker, consejero delegado de Nike, habla sobre el consejo que le dio Steve Jobs.

La policía confisca los ordenadores del editor de Gizmodo Jason Chen

Oh-oh, parece que alguien podría haber cometido un delito.

Actualización: de la información publicada por Gizmodo:

Aquí está toda la documentación (la información personal sobre Jason Chen está pixelada).

Así que la información personal de Gray Powell aparece por toda la web de Gizmodo. Pero la de Jason Chen sí aparece pixelada.

jQuery Masonry

Un fascinante kit de herramientas para la maquetación de páginas web, creado por David DeSandro. (Visto a Cameron Moll).

Gawker Media publica el consejo legal que recibieron antes de comprar el prototipo de iPhone robado

“Oh yeah”.

¿Y si hubiérais comprado acciones de Apple en lugar de aquel producto de Apple?

Si hubiérais comprado acciones de Apple en lugar de un PowerBook G3 de 5.700 dólares allá por Noviembre de 1997, ahora mismo tendríais unos nada despreciables 1,3 millones de dólares. (Visto a Kottke).

« Entradas anteriores
Entradas siguientes »